HD-PanelTitle-GrommetsCombined.png VYSOKÁ ŠKOLA TECHNICKÁ A EKONOMICKÁ V ČESKÝCH BUDĚJOVICÍCH Ústav technicko - technologický Analýza a návrhy opatření pro zvýšení bezpečnosti cyklistické dopravy v oblasti Třeboňska Autor diplomové práce: Bc. Michal Šmucr (20569) Vedoucí diplomové práce: Ing. Bc. Jiří Hanzl, PhD. Oponent diplomové práce: Ing. Vladimír Faltus, PhD. České Budějovice, červen 2021 HD-PanelContent-GrommetsCombined.png Motivace a důvody k řešení daného problému •Atraktivita oblasti Třeboňska z pohledu cykloturistiky. •Vlastní zájem o cyklistiku a preference cyklistické dopravy. •Zvýšení bezpečnosti cyklistů i ostatních účastníků silničního provozu v předmětné lokalitě. HD-PanelContent-GrommetsCombined.png Cíl práce •Cílem práce je navržení vhodných opatření za účelem zvýšení bezpečnosti cyklistů a ostatních účastníků silničního provozu. •Dílčím cílem práce je posouzení investičních nákladů souvisejících s případnou realizací navrhovaných opatření. HD-PanelContent-GrommetsCombined.png Použité metody •Metoda sběru dat => dopravní nehodovost, intenzita cyklistické dopravy. •Expertní metoda => využití odborníka při analýze zvolené oblasti. •Vlastní dopravní průzkum => zkoumání kolizních situací, stanovení intenzity cyklistické dopravy. HD-PanelContent-GrommetsCombined.png Znázornění kritických lokalit Zdroj: MAPY.CZ - základní mapy [online]. 16. 4. 2021 [cit. 2021-05-06]. Dostupné z: https://mapy.cz/zakladni HD-PanelContent-GrommetsCombined.png Lokalita č. 1: Vybudování pruhu pro cyklisty v místě ulice Táboritská, Třebízského a Jablonského •Jedná se o 140 m dlouhý úsek, který prochází ulicí Táboritská v Třeboni. •Opatření pro zvýšení bezpečnosti cyklistů, kteří by v tomto úseku projížděli po vyhrazeném pruhu pro cyklisty. Zdroj: google.com/maps, (Vlastní zpracování) Zdroj: Vlastní zpracování HD-PanelContent-GrommetsCombined.png Lokalita č. 2: Opatření v rámci vybudování stezky pro pěší a cyklisty v místě ulice Jiráskova v Třeboni •V tomto případě jde o zhruba 160 m dlouhý úsek, přičemž navrhovaná šířka stezky pro pěší a cyklisty je 2,00 m. •Navázání na stávající stezku, která by dále vedla z centra Třeboně směrem na obec Břilice. • Zdroj: google.com/maps, (Vlastní zpracování) Zdroj: Vlastní zpracování HD-PanelContent-GrommetsCombined.png Lokalita č. 3: Provedení úprav vodorovného dopravního značení v místě ulice Pod Kopečkem •Úsek o přibližné délce 650 m je rozdělen na dvě části. •V první části je navrhováno doplnění piktogramu jízdního kola. •V druhé části tohoto úseku lze vyznačit piktogramový koridor pro cyklisty VDZ V 20 (cyklopiktokoridor). • Zdroj: google.com/maps, (Vlastní zpracování) Zdroj: Vlastní zpracování HD-PanelContent-GrommetsCombined.png Lokalita č. 4: Návrh na vybudování navazující stezky pro pěší a cyklisty v obci Holičky •Jedná se o 350 m dlouhý úsek, přičemž na obrázku je znázorněno počáteční napojení stezky pro pěší a cyklisty. •Změny šířky navrhované stezky jsou způsobeny z důvodu ochrany stromů v místní oblasti. •Realizace stavebních úprav by navazovala na již stávající stezku pro chodce a cyklisty se smíšeným provozem. Zdroj: google.com/maps, (Vlastní zpracování) Zdroj: Vlastní zpracování HD-PanelContent-GrommetsCombined.png Závěrečné shrnutí •Přínos navrhovaných opatření spočívá ve zvýšení bezpečnosti a komfortu jízdy cyklistů v dané lokalitě. •Dalším přínosem je eliminace dopravních nehod v souvislosti s cyklistickou dopravou, které jsou detekovány v místě kritických lokalit. •Při uskutečnění zvolených opatření je navrhováno postupovat od finančně nejméně nákladného návrhu opatření až po finančně nejvíce nákladné opatření. • • HD-PanelContent-GrommetsCombined.png Děkuji za pozornost HD-PanelContent-GrommetsCombined.png Doplňující otázky vedoucího práce •V práci zmiňujete termíny ”cyklotrasa” a ”cyklostezka”. Můžete definovat rozdíly mezi těmito termíny a uvést na příkladech jednotlivé výhody/nevýhody obou způsobů vedení cyklistů v terénu z hlediska bezpečnosti silničního provozu? HD-PanelContent-GrommetsCombined.png Doplňující otázky oponenta práce •1) Vlastní dopravní průzkum probíhal dle kap. 4.3.4 v březnu, kdy je podle Tab. 8 z kap. 4.1.3 podíl cyklistů pouze 2 % na celkovém objemu, takže se jedná o období se spíše minoritním provozem cyklistů. Jsou výsledky takového průzkumu z hlediska cílů diplomové práce relevantní? •2) V diplomové práci jste vytipoval nehodové lokality na základě množství nehod. V kap. 4.3.2 píšete, že z důvodu zjištění nižších intenzit cyklistické dopravy v porovnání s ostatními lokalitami nebude dále brána do úvahy lokalita ve městě Suchdol nad Lužnicí. Pokud množství nehod je ve více lokalitách obdobné, zatímco intenzita cyklistů je nižší, není náhodou právě naopak v této lokalitě vyšší riziko nehody a neměla by být pak právě takové lokalitě věnována větší pozornost? •3) V kap. 4.2.2 se píše, že diplomová práce se nejprve zaměřuje na místa, která nesou riziko budoucího vzniku dalších dopravních nehod. Dá se říci, že existují nějaké lokality tak bezpečné, aby se o nich dalo tvrdit, že nenesou riziko budoucího vzniku dopravních nehod? •4) V teoretické rovině se zabýváte systémem B+R (kap. 3.5.2). Našel byste na Třeboňsku vhodnou lokalitu pro využití tohoto systému?