Autor DP: Bc. Pavel Hájek
Vedoucí DP: Ing. Jiří Čejka, Ph.D.
Oponent DP: Ing. Vladimír Faltus, Ph.D.
Vysoká škola technická a ekonomická v Českých Budějovicích

}Motivace k řešení daného problému
}Cíl práce
}Současný stav MHD v ČB
}Použité metody
}Dosažené výsledky
}Shrnutí
}Doplňující dotazy
}
}

}
}Vztah k ČB
}
}Využívání MHD v ČB
}
}Zájem o MHD
}
}
}

}
}Cílem této diplomové práce je optimalizovat současné vedení drážní dopravy ve vybraném městě a na
základě relevantních dat stanovit páteřní dopravní systém.
}

}
}8 trolejbusových linek
}
}Č. 1, 2, 3, 5, 8 a 9 a 53, 59
}
}58 trolejbusů
}

}
}Dopravní průzkum
}
}Přiřazovací problém
}
}DUMKOSA
}

Okrsek
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
∑
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
Do
I
1113
314
535
592
1750
25
516
310
228
5383
Do
II
367
142
484
265
1409
13
419
207
180
3486
Do
III
535
292
1221
341
3325
6
911
277
468
7376
Do
IV
972
427
786
661
1184
35
635
324
143
5167
Do
V
1943
1752
4969
1729
1267
404
2239
1632
1650
17585
Do
VI
89
27
23
98
464
17
61
46
21
846
Do
VII
634
386
1682
771
2912
105
2157
737
271
9655
Do
VIII
163
168
233
229
1590
12
714
225
126
3460
Do
IX
267
137
491
166
1488
4
247
112
386
3298
∑
6083
3645
10424
4852
15389
621
7899
3870
3473
56256

Okrsek
Okrsek a jeho podíl na celkovém počtu cest
Kód
Podíl
Kód
Podíl
Kód
Podíl
I
V
32%
IV
14%
VII
10%
II
V
44%
VII
11%
III
11%
III
V
47%
VII
15%
IV
6%
IV
V
29%
I
16%
VII
14%
V
III
25%
VII
16%
I
11%
VI
V
59%
VII
11%
IV
9%
VII
V
29%
III
15%
VIII
8%
VIII
V
44%
VII
20%
IV
8%
IX
V
46%
III
14%
VII
8%

Okrsky



Okrsek
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX

I
0
0
0
1
0
0
0
0
0
1
II
0
0
0
EPS
0
1
0
EPS
EPS
1
III
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
IV
1
EPS
0
0
0
0
0
0
0
1
V
0
0
1
0
0
0
EPS
0
0
1
VI
0
ALT- 0
0
0
0
0
0
0
1
1
VII
0
0
0
0
EPS
0
0
1
0
1
VIII
0
EPS
0
0
0
0
1
0
0
1
IX
0
1
0
0
0
EPS
0
0
0
1

1
1
1
1
1
1
1
1
1

Okrsek
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
Do
I
1113
681
1070
1564
3693
114
1150
473
495
Do
II
681
142
776
692
3161
40
805
375
317
Do
III
1070
776
1221
1127
8294
29
2593
510
959
Do
IV
1564
692
1127
661
2913
133
1406
553
309
Do
V
3693
3161
8294
2913
1267
868
5151
3222
3138
Do
VI
114
40
29
133
868
17
166
58
25
Do
VII
1150
805
2593
1406
5151
166
2157
1451
518
Do
VIII
473
375
510
553
3222
58
1451
225
238
Do
IX
495
317
959
309
3138
25
518
238
386

}A) I – IV F) VI – II
}
}B) II – IX G) VII – VIII
}
}C) III – V H) VIII – VII
}
}D) IV – I I) IX – VI
}
}E) V – III
}

}Vzhledem k trakčnímu vedení – 4 linky
}
}A III – V Máj - Nádraží
}
}B VII – VIII Suché Vrbné - Rožnov
}
}C I – IV Nemanice - Centrum
}
}D VI – II (VII) České Vrbné – Vidov, Hodějovice (Papírenská)
}

}Spojení Máj – Nádraží
}Potvrzení správnosti tohoto spojení
}Linka č. 5
}Délka linky: 5,7 km Doba jízdy: 19 minut
}
Linka A

}Spojení Suché Vrbné – Rožnov
}Linka ve směru Suché Vrbné à Rožnov:
◦Délka linky: 6,6 km Doba jízdy: 22 minut
}Linka ve směru Rožnov  à Suché Vrbné:
◦Délka linky: 6,9 km Doba jízdy: 20 minut
◦
}
Linka B - oba směry

}Spojení Nemanice – Centrum
}
}Okružní linka
}
}Délka linky: 12,1 km
}
}Doba jízdy: 32 minut
}
Linka C

}Spojení České Vrbné – Papírenská
}Směr České Vrbné à Papírenská - točna:
◦Délka linky: 10,3 km Doba jízdy: 32 minut
}Směr Papírenská - točna à České Vrbné:
◦
◦Délka linky: 10,7 km
◦
◦Doba jízdy: 31 minut
◦
C:\Users\Paulie\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\Linka D oba směry.png

}Linka 8
}
◦Částečné nahrazení linkou C
}
}Linka 9
}
◦Částečné nahrazení linkou B a D

}
}Cíl práce byl splněn
}
}Posouzení současného stavu
}
}Návrh nových linek
}

}1) Jak byste obhájil využití přiřazovacího problému a nástroje DUMKOSA na řešení problematiky MHD?
Nástroj lze využít pro lineární problémy s dodavateli a odběrateli, počet odběratelů do 100. MHD je
nelineární systém s výrazně větším počtem odběratelů (cestujících). }2) Proč model použitý v
přiřazovacím problému zahrnuje oblasti bez trolejového vedení, když podle zadání práce má být
optimalizována pouze elektrická trakce? }3) V kap. 3.3.3 píšete o nedostatečném spojení nádraží a
nemocnice a chcete dvě stávající linky nahradit třemi. Na základě čeho jste stanovil, že spojení je
nedostatečné? Nedalo by se řešit úpravou intervalu, příp. prokladem grafikonu? Porovnejte např. s
dnešním spojením nádraží a univerzity jen jednou linkou.

}4) Metoda přiřazovacího problému dává jednosměrné výsledky trasování, jak je vidět u oblastí II,
VI a IX. Jak jste toto zohlednil ve Vašem výstupu? }5) V jaké části města bydlíte a jaké spojení
MHD využíváte? Nemohl tento fakt ovlivnit výsledek Vaší práce? }6) Co Vás přimělo zařadit
trolejbusovou linku č. 1 mezi páteřní, když špičková hodina v jednom směru obsahuje pouze 4 spoje a
o víkendu linka není v provozu?

}7) Jak souvisí uvedená optimalizace v Třinci s analýzou drážní dopravy? }8) Co znamená hodnota
účelové funkce o velikosti 23 000 uvedená u tabulky č. 3? }9) Souhlasíte s citovaným tvrzením v
úvodu kap. 2.4.3, že v MHD jde o přepravu osob na krátkou vzdálenost, a proto je v pořádku, že
většina cestujících ve vozidle stojí?
}

}
}
}
}
}Děkuji za pozornost