Bakalářská práce
MOTEL S RESTAURACÍ
VYSOKÁ ŠKOLA TECHNICKO EKONOMICKÁ V ČESKÝCH BUDĚJOVICÍCH
Vypracoval: Denis Daněk
Vedoucí bakalářské
práce: Ing. Michal Kraus, Ph.D.
Oponent bakalářské Ing. et Ing. Václav Chlumák
práce:
Datum: 12. 6. 2024
Obor: Pozemní stavitelství
Cíl práce
Cílem bakalářské práce je výběr optimální varianty řešení zpevněné
plochy před motelem s restaurací a vyhodnocení z hledisek funkčních,
estetických, rychlosti provedení práce, cenové dostupnosti,
závadovosti, trvanlivosti a nároků na údržbu.
ROZBOR ŠIRŠÍCH VZTAHŮ
1NP
2NP
1. Multikriteriální hodnocení jednotlivých
skladeb a povrchů
Funkční
hledisko
Estetické
hledisko
Rychlost
provedené
práce
Cenová
dostupnost
Závadovost
(nutnost
reklamací)
Trvanlivost
Nároky na
údržbu
(Prorůstání
zelení…)
Betonové dlažby
maloformátové
+4 -4 +1 +3 +7 2 -1
Betonové dlažby
velkoformátové
+3 +8 -3 -2 +1 1 -1
Keramické
dlažby
-3 +12 -3 -3 -6 2 -3
Kamenné dlažby +3 +9 +3 -7 +3 3 -2
Lité betonové
dlažby
0 -7 +10 +1 -4 2 0
2. Posouzení vhodnosti použití jednotlivých
druhů zpevněných ploch.
Funkční
hledisko
Estetické
hledisko
Rychlost
provedené práce
Cenová dostupnost
Závadovost (nutnost
reklamací)
Trvanlivost Nároky na údržbu
(Prorůstání zelení...)
Váha vlivu
jednotlivých hledisek
0.9 0.8 0.3 0.7 0.4 0.4 0.5
Shrnutí a závěr
Funk
ční
hledi
sko
Esteti
cké
hledis
ko
Rychlos
t
provede
né
práce
Cenová
dostup
nost
Závado
vost
(nutnos
t
reklam
ací)
Trvanl
ivost
Nároky na
údržbu
(Prorůstání
zelení ...)
Celkový
součet
Betonové dlažby
maloformátové
3,6 -3,2 0,3 2,1 2,8 0,8 -0,5 5,9
Betonové dlažby
velkoformátové
2,7 6,4 -0,9 -1,4 0,4 0,4 -0,5 7,1
Keramické
dlažby
-2,7 9,6 -0,9 -2,1 -2,4 0,8 -1,5 0,8
Kamenné dlažby 2,7 7,2 0,9 -4,9 1,2 1,2 -1 7,3
Lité betonové
dlažby
0 -5,6 3 0,7 -1,6 0,8 0 -2,7
Děkuji za pozornost
Otázky vedoucího práce
1) Kdo jsou respondenti dotazníkového šetření? Je možné 13 dotazníků považovat za dostatečný výběrový
vzorek pro vyvození relevantních závěrů?
- Specializovaní odborníci v oboru pozemní stavitelství
2) Bylo by možné využít pro předprostor motelu i litý nepropustný pryžový povrch? Jaké jsou výhody a
nevýhody této zpevněné plochy v kontextu řešeného objektu?
Pryžový povrch není vhodný pro použití na předprostor motelu
- Výhoda: Měkký povrch – použití u hřišť
- Nevýhoda: Estetika pro použití před komerční občanskou vybavenost, vsakovací schopnost
3) Jaké autor odhaduje celkové investiční náklady na řešení zpevněných ploch pro vybranou variantu?
Otázky vedoucího práce
• Celková posuzovaná plocha: 1 145 m2
• Náklady na úpravu plochy: 890,- Kč/m2
• Náklady na dlažbu: 2 700,- Kč/m2
• Náklady na pokládku: 500,- Kč/m2
• Celkové náklady na m2: 4 090,- Kč/m2
• CELKEM: cca 4,5 mil. Kč (4 683 050,- Kč)
Otázky vedoucího práce
4) Jak autor vysvětlí splnění požadavků na šíření vlhkosti, jestliže je na konci modelového roku zóna stále vlhká
(roční bilance vodní páry je pasivní).
- Odvodnění za pomocí štěrkové vrstvy a pomocí drenáže
Otázky oponenta práce
1) Jaká jsou výhody ukládání do betonu a do volně drceného kameniva?
- Beton: Větší únosnost na zatížení, menší prorůstání vegetací, menší prosedavost
- Kamenivo: Cenová dostupnost, dilatace, snadná oprava předlážděním,
2) V jaké části dotazníku mohli respondenti určovat priority kritérií výběru?
- Na základě ústního jednání se specialisty