VYSOKÁ ŠKOLA TECHNICKO EKONOMICKÁ V ČESKÝCH BUDĚJOVICÍCH

Bakalářská práce

MOTEL S RESTAURACÍ

Vypracoval:

Denis Daněk

Vedoucí bakalářské
práce:
Ing. Michal Kraus, Ph.D.
Oponent bakalářskéIng. et Ing. Václav Chlumák
práce:
Datum:
Obor:

12. 6. 2024
Pozemní stavitelství

Cíl práce
Cílem bakalářské práce je výběr optimální varianty řešení zpevněné
plochy před motelem s restaurací a vyhodnocení z hledisek funkčních,
estetických, rychlosti provedení práce, cenové dostupnosti,
závadovosti, trvanlivosti a nároků na údržbu.
•

ROZBOR ŠIRŠÍCH
VZTAHŮ

1NP

2NP

1. Multikriteriální hodnocení
jednotlivých skladeb a povrchů
Funkč

●

●

●

Betonové

Estetic ●

●

Rychlost

●

Cenová

●

Závadovo ●

Trvanlivo ●
st

Nároky na

ní

ké

provede

dostupn

st

údržbu

hledis

hledisk

né práce

ost

(nutnost

(Prorůstá

ko

o

reklamací

ní

)

zelení…)

●

+4

●

-4

●

+1

●

+3

●

+7

●

2

●

-1

●

+3

●

+8

●

-3

●

-2

●

+1

●

1

●

-1

●

-3

+12

●

-3

●

-3

●

-6

●

2

●

-3

●

+3

●

+9

●

+3

●

-7

●

+3

●

3

●

-2

0

●

-7

+10

●

+1

●

-4

●

2

dlažby
maloformát
ové
●

Betonové
dlažby
velkoformát
ové

●

Keramické

●

dlažby
●

Kamenné
dlažby

●

Lité

betonové
dlažby

●

●

●

0

2. Posouzení vhodnosti použití
jednotlivých druhů zpevněných ploch.
●

●

Funkční
hledisko

●

Estetické
hledisko

●

Rychlost
provedené

●

Cenová
dostupnost

práce

●

Závadovost

●

Trvanlivost

(nutnost

●

●

reklamací)

Nároky na údržbu
(Prorůstání
zelení...)

●

Váha vlivu
jednotlivých
hledisek

●

0.9

●

0.8

●

0.3

●

0.7

●

0.4

●

0.4

●

0.5

Shrnutí a závěr

●

Fu
nk
ční
hle
dis
ko

●

●

Betonové

●

Est
etic
ké
hle
dis
ko

●

3,6

●

2,7

●

6,4

●

-0,9

-2,7

●

9,6

●

2,7

●

7,2

●

-3,2

Rychl
ost
prov
eden
é
prác
e

●

0,3

●

Ceno
vá
dost
upno
st

●

Záva
dovo
st
(nutn
ost
rekla
mací)

●

●

Trv
anli
vos
t

●

Nároky
na
údržbu
(Prorůst
ání
zelení ...
)

●

Celkový
součet

2,1

●

2,8

●

0,8

●

-0,5

●

5,9

●

-1,4

●

0,4

●

0,4

●

-0,5

●

7,1

-0,9

●

-2,1

-2,4

●

0,8

●

-1,5

●

0,8

0,9

●

-4,9

1,2

●

1,2

-1

●

7,3

-1,6

●

0,8

●

dlažby
maloformáto
vé
●

Betonové
dlažby
velkoformát
ové

●

Keramické

●

●

dlažby
●

Kamenné

●

●

●

●

dlažby

●

Lité

betonové

●

0

●

-5,6

●

3

●

0,7

●

●

0

●

-2,7

Děkuji za pozornost

Otázky vedoucího práce
1) Kdo jsou respondenti dotazníkového šetření? Je možné 13 dotazníků považovat za dostatečný výběrový
vzorek pro vyvození relevantních závěrů?
- Specializovaní odborníci v oboru pozemní stavitelství
•
2) Bylo by možné využít pro předprostor motelu i litý nepropustný pryžový povrch? Jaké jsou výhody a
nevýhody této zpevněné plochy v kontextu řešeného objektu?
Pryžový povrch není vhodný pro použití na předprostor motelu
- Výhoda: Měkký povrch – použití u hřišť
- Nevýhoda: Estetika pro použití před komerční občanskou vybavenost, vsakovací schopnost
3) Jaké autor odhaduje celkové investiční náklady na řešení zpevněných ploch pro vybranou variantu?
•
•

Otázky vedoucího práce
•
•
•
•
•

Celková posuzovaná plocha:
1 145 m2
Náklady na úpravu plochy: 890,- Kč/m2
Náklady na dlažbu:
2 700,- Kč/m2
Náklady na pokládku:
500,- Kč/m2
Celkové náklady na m2:
4 090,- Kč/m2

•

•
•

• CELKEM: cca 4,5 mil. Kč (4 683 050,- Kč)
•
•
•

Otázky vedoucího práce
•
4) Jak autor vysvětlí splnění požadavků na šíření vlhkosti, jestliže je na konci modelového roku zóna stále vlhká
(roční bilance vodní páry je pasivní).
- Odvodnění za pomocí štěrkové vrstvy a pomocí drenáže
•
•

Otázky oponenta práce
1) Jaká jsou výhody ukládání do betonu a do volně drceného kameniva?
- Beton: Větší únosnost na zatížení, menší prorůstání vegetací, menší prosedavost
- Kamenivo: Cenová dostupnost, dilatace, snadná oprava předlážděním,

2) V jaké části dotazníku mohli respondenti určovat priority kritérií výběru?
- Na základě ústního jednání se specialisty